ANEXA NR. 3 - la plang. penala 02

ANEXA NR. 3

[ la plangerea penala nr. 02 ]

REFERITOR LA DOSARUL DE EXECUTARE SILITA IMOBILIARA NR.172/2015 AFLAT PE ROLUL B.E.J.A. STAICULESCU SI ZAINEA,

DESCHIS IN BAZA UNOR TITLURI EXECUTORII ILEGALE, OBTINUTE IN

DOSARUL NR. 29847/4/2013 – JUDECATORIA SECTOR 4 SI TRIBUNALUL BUCURESTI - FARA CA EU SA FIU INTRODUSA CA PARTE IN PROCES

SI FARA SA FIU LEGAL CITATA – IN CONDITIILE IN CARE OBIECTUL DOSARULUI ARE LEGATURA CU APARTAMENTUL IN CARE LOCUIESC

PROCEDURA DE EXECUTARE SILITA E LOVITA DE NULITATE ABSOLUTA

La data de 05.02.2016 am gasit in cutia de scrisori un plic, avand ca destinatar Municipiul Bucuresti prin Primarul General, dar cu adresa mea de domiciliu pe plic, desi nu acesta este sediul social al Primariei Bucuresti.

Plicul a fost transmis de la B.E.J.A. Staiculescu si Zainea si se refera la un Dosar de executare silita imobiliara cu nr. 172/2015, ce are la baza titluri executorii ILEGALE obtinute in mod ILICIT si FRAUDULOS de catre INCULPATELE ZAHARIA VENERA SI MANGHER MARIA – avocata – ( prin mijloace numai de ele stiute) in cadrul Dosarului civil nr. 29847/4/2013 ce s-a aflat in curs de solutionare pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si respectiv a Tribunalului Bucuresti.

Documentele incluse in plic erau urmatoarele :

1. SOMATIE IMOBILIARA avand data de 03.02.2016 – fara stampila executorului judecatoresc si fara mentiunea “conform cu originalul” ( o pg. ftata/verso )

2. Incheierea de incuviintare a executarii silite emisa de executorul judecatoresc, cu nr. 687/07.12.2015 ( fara citarea partilor ) - ( 2 pg. )

3. Incheierea executorului judecatoresc cu nr. 96/03.02.2016 – pentru stabilirea cheltuielilor de executare silita ( fara citarea partilor )

4. Titlu executor NESEMNAT DE JUDECATOR SI GREFIER – copie xerox NU ORIGINAL - Sentinta civila nr. 10888/09.12.2014 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti data in Dosarul civil nr. 29847/4/2013 – faza procesuala “FOND” - ( o pg. fata/verso )

5. Titlu executor NESEMNAT DE JUDECATORI SI GREFIER – copie xerox NU ORIIGINAL – Decizia civila nr. 1942 A / 02.06.2015 data de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a civila in Dosarul nr. 29847/4/2013 – faza procesuala “APEL” – ( 3 pg. fata/verso ) 

Referitor la actele de executare silita imobiliara voi face doar cateva precizari mai importante :

=2=

REFERITOR LA ACTELE DE EXECUTARE SILITA IMOBILIARA

Referitor la actele de executare silita imobiliara, avand in vedere urgenta situatiei abuzive in care sunt pusa, precizez ca nu am timpul necesar efectiv sa ma documentez cu privire la legalitatea acestora, de aceea voi lasa la aprecierea organelor judiciare sa stabilieasca aceste aspecte precum si daca a fost respectata procedura civila in acest sens, dar invederez si faptul ca daca ulterior voi avea posibilitatea sa ma documentez si voi constata nereguli, voi reveni cu precizari punctuale in acest sens. Totusi voi face cateva precizari

REFERITOR LA

2. INCHEIEREA DE INCUVIINTARE A EXECUTARII SILITE NR. 687/07.12.2015

DATA DE CATRE B.E.J.A. STAICULESCU SI ZAINEA

[ fara citarea partilor }

Prevederile art. 666 din Noul Cod de procedura civila referitoare la incuviintarea executarii silite, sunt NECONSTITUTIONALE !!!

„Dispozitiile contravin prevederilor constitutionale, prin prisma exercitarii de catre executorii judecatoresti a unei activitati specifice instantelor, prin prisma faptului ca declansarea procedurii executarii silite este sustrasa controlului judecatoresc... Exigentele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul impartialitatii si independentei autoritatii, nu sunt respectate”

 

Art. 666 din Codul de procedura civila stabileste urmatoarele:

„Incuviintarea executarii silite

(1)Cererea de executare silita se solutioneaza in maximum 3 zile de la inregistrarea ei.

(2)Executorul judecatoresc se pronunta asupra incuviintarii executarii silite, prin incheiere, fara citarea partilor. Motivarea incheierii se face in cel mult 7 zile de la pronuntare.

(3)Incheierea va cuprinde, in afara mentiunilor prevazute la art. 657 alin. (1), aratarea titlului executoriu pe baza caruia se va face executarea, suma, atunci cand aceasta este determinata sau determinabila, cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmarirea, cand s-a incuviintat urmarirea silita a bunurilor debitorului, si modalitatea concreta de executare silita, atunci când s-a solicitat expres aceasta.

(4)Incuviintarea executarii silite permite creditorului sa ceara executorului judecatoresc competent sa recurga, simultan ori succesiv, la toate modalitatile de executare prevazute de lege in vederea realizarii drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Incuviintarea executarii silite produce efecte pe intreg teritoriul tarii. De asemenea, incuviintarea executarii silite se extinde şi asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintate.

=3=

(5)Executorul judecatoresc va respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca:

1.cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decât cel sesizat;

2.hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;

3.inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie;

4.creanta nu este certa, lichida şi exigibila;

5.debitorul se bucura de imunitate de executare;

6.titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita;

7.exista alte impedimente prevazute de lege.

(6)Incheierea prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite poate fi supusa controlului instantei de executare pe calea contestatiei la executare, in conditiile legii. Incheierea prin care se respinge cererea de incuviintare a executarii silite poate fi contestata de catre creditor, in termen de 15 zile de la comunicare, la instanta de executare”. 

=//=

„In ziua de 17 decembrie 2015, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.I pct.29 din Legea nr.138/2014 pentru modificarea si completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe.

Curtea, avand in vedere art.62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, a constatat ca obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie reglementarea corespondenta din actul de baza, si anume art.665 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.545 din 3 august 2012. Solutia legislativa cuprinsa in aceasta dispozitie, in urma republicarii Legii nr.134/2010 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.247 din 10 aprilie 2015, a fost preluata in art.666, text asupra caruia Curtea s-a pronuntat prin prezenta decizie. Art.666 priveste, in esenta, incuviintarea executarii silite de catre executorul judecatoresc.

In urma deliberarilor, in sedinta de joi, 18 decembrie 2015, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.666 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale.

Curtea a stabilit ca acestea contravin prevederilor constitutionale ale art.1 alin.(4), prin prisma exercitarii de catre executorii judecatoresti a unei activitati specifice instantelor judecatoresti, precum si ale art.21 alin.(3) si art.124, prin prisma faptului ca declansarea procedurii executarii silite este sustrasa controlului judecatoresc, iar, in acest fel, pe de 

=4=

o parte,exigentele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul impartialitatii si independentei autoritatii, nu sunt respectate, iar, pe de alta parte, infaptuirea justitiei este 'delegata' executorului judecatoresc.

De asemenea, 

Curtea a retinut incalcarea art.147 alin.(4) din Constitutie, intrucat legiuitorul nu a respectat Decizia Curtii Constitutionale nr. 458 din 31 martie 2009, ignorand exigentele constitutionale stabilite prin aceasta.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Judecatoria Oradea – Sectia civila”.

Sursa :

http://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/decizie-pe-incuviintare-silita-ccr-a-declarat-neconstitutional-art-666-din-codul-de-procedura-civila-dispozitiile-contravin-prevederilor-constitutionale-prin-prisma-exercitarii-de-catre-executorii-judecatoresti-a-unei-activitati-specifice-instantelor-prin

=//=

Fata de cele expuse anterior, prin raportare la Deciziile CCR, se desprind urmatoarele

CONCLUZII

Referitoare la actele de execuare silita imobiliara

emise de BEJA STAICULESCU SI ZAINEA in Dosarul executional nr. 172/2016

1.   Incheierea de incuviintarea a executarii silite imobiliare nr. 687/07.12.2015

• La data de 07.12.2015 ( data emiterii acesteia ) – ERA NECONSTITUTIONALA in baza prevederilor Deciziei CCR nr. 458 din 31 martie 2009, aspect pe care executorul judecatoresc care a emis-o l-a ignorat. In consecinta, la data respectiva aceasta reprezinta un act procedural  LOVIT DE NULITATE ABSOLUTA SI NU PUTEA PRODUCE EFECTE JURIDICE in Dosarul executional nr. 172/2016

• La data de 18.12.2015 - CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 666 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, aspecte pe care din nou executorul judecatoresc le-a ignorat. In consecinta, si la data de 18.12.2015 aceasta reprezinta un act procedural  LOVIT DE NULITATE ABSOLUTA SI NU PUTEA PRODUCE EFECTE JURIDICE in Dosarul executional nr. 172/2016

• La data de 03.02.2016 –cand a fost emisa SOMATIA IMOBILIARA -  Incheierea de incuviintarea a executarii silite nr. 687/07.12.2015 – ERA TOT NECONSTITUTIONALA, aspecte legale pe care din nou executorul judecatoresc le-a ignorat.  In consecinta, si la data de 03.02.2016 aceasta reprezinta un act procedural LOVIT DE NULITATE ABSOLUTA, NU PUTEA SI NICI NU POATE PRODUCE NICI IN PREZENT EFECTE JURIDICE in Dosarul executional nr. 172/2016

=5=

Pe cale de consecinta :

2.   Somatia imobiliara din 03.02.2016 ( gasita de mine in cutia postala la data de 05.02.2016 ) - este un act juridic procedural LOVIT DE NULITATAE ABSOLUTA, CARE NU POATE PRODUCE  EFECTE JURIDICE in Dosarul executional nr. 172/2016.

3.  Incheierea nr. 96/03.02.2016 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din Dosarul executional nr. 172/2015 - este un act juridic procedural LOVIT DE NULITATAE ABSOLUTA, CARE NU POATE PRODUCE  EFECTE JURIDICE in Dosarul executional nr. 172/2016.

4. DECI : TOATE ACTELE DE EXECUTARE SILITA INTOCMITE DE B.E.J.A. STAICULESCU SI ZAINEA IN DOSARUL EXECUTIONAL NR. 172/2016 SUNT LOVITE DE NULITATE ABSOLUTA, SI PE CALE DE CONSECINTA, NU POT PRODUCE  EFECTE JURIDICE in Dosarul executional nr. 172/2016.

=PROCEDURA DE EXECUTARE SILITA E LOVITA DE NULITATE ABSOLUTA =

Ar mai trebui sa fac referire si la cateva conditii de forma ale actelor de executare silita dar, nu mai insist asupra acestora intrucat intervine nulitatea actelor de executare asa cum am precizat anterior, si oricum sunt convinsa ca organele judiciare vor observa si aceste cateva aspecte.

 =//=

Ø    REFERITOR LA TITLUL EXECUTOR - SENTINTA CIVILA NR. 10888/09.12.2014 RONUNTATA DE JUDECATORIA SECTOR 4 BUCURESTI IN FAZA PROCESUALA “FOND” IN CADRUL DOSARULUI CIVIL NR. 29847/4/2013 – detaliile vor fi prezentate  in ANEXA NR. 4 

Ø  REFERITOR LA TITLUL EXECUTOR - DECIZIA CIVILA NR. 1942 A DIN 02.06.2015 PRONUNTATA DE TRIBUNALUL BUCURESTI IN FAZA PROCESUALA “APEL” IN CADRUL DOSARULUI CIVIL NR. 29847/4/2013 – detaliile vor fi prezentate in ANEXA NR. 5

Cu aleasa consideratie,

Verescu Stela