ANEXA
NR. 11
[ la
plangerea penala nr. 02 ]
CATEVA DETALII
SI DOCUMENTE
DIN CARE
REZULTA SAVARSIREA IN FORMA CONTINUATA
DE CATRE INCULPATELE
ZAHARIA VENERA SI MANGHER MARIA ( avocata )
A
INFRACTIUNILOR DE ABUZ IN SERVICIU, FALS INTELECTUAL, FALS IN INSCRISURI SUB
SEMNATURA PRIVATA, FALS MATERIAL IN INSCRISURI OFICALE, UZ DE FALS, SI
INSELACIUNE, CU SCOPUL DE A MA DA AFARA DIN APARTAMENT
( motiv
pentru care inculpatele ma hartuiesc de 15 ani )
1.
Referatul Primariei Sector 4 nr. 274 din 01.06.2007 – prin care s-a hotarat suspendarea atestatului de
administrator al inculpatei Zaharia Venera pentru savarsirea infractiunilor de
gestiune frauduloasa, fals intelectual, fals in inscrisuri sub semnatura privata,
uz de fals ( infractiuni
pe care ulterior in calitate de presedinta le-a exercitat in forma continuata
pana la data prezenta )
2.
Toate listele de intretinere incepand cu anul 2000 [ de cand am depus la asociatie cerere de radiere a
fostului sot de la cotele de intretinere – semnata de inculpata Zaharia Venera
ca “aprobat” dar ignorata pana in anul 2013 iar la data prezenta suma calculate
fraudulos de 15 ani este ramasa pe lista de intretinere la “sold”…si a incearca
sa o recupereze de la alte persoane
( de la mine si de la Primaria
Municipiului Bucuresti ). A se vedea si cererile
ulterioare pana in anul 2012 ] – intrucat acestea nu reflecta o situatie reala din
urmatoarele considerente :
·
Desi fostul meu
sot nu mai locuieste la adresa mea din 1998 isr din anul 2000 si ulterior am
depus cerere de radiere acestuia, i s-au
calculat fraudulos de catre inculpata Zaharia Venera cote de intretinere pe
apartamentul meu, trecandu-se peste manifestarea mea de vointa, astfel incat si
acum soldul acestuia este trecut abuziv pe liste ajungand ca la data de 21.01.2016 pe listele
de intretinere la pozitia “Apt. 18 B”
sa figureze un debit ireal si nedatorat nici de acesta si nici de mine in
valoare de 16.968 lei
·
Rezulta evident
ca la data de 21.01.2016 nici
debitul meu trecut pe liste la pozitia “Apt. 18 A”
in valoare de 16.843 lei nu este real si nici datorat
de mine, nefiind calculat corect de catre inculpata Zaharia Venera si ulterior de
firma de administrare
·
Debitul care
figureaza pe listele de intretinere la pozitia “Apt. 18 A” nu este corect, nu este
real si nici datorat si din alte motive : inculpata Zaharia Venera nu a alocat corect
si legal platile mele conform explicatiilor de pe documentele de plata, nu a operat
integral in evidenta contabila unele documente de plata, a penalizat unele debite
achitate de mine, a calculat fraudulos penalizari in baza unui proces verbal
falsificat din anul 2002
2.1. Listele
de intretinere pe anii : 2005, 2006 si 2007 ( pana in august 2007 cand s-a transformat din asociatie de locatari in
asociatie de proprietari din cate retin ) ce au fost promovate la instanta de
judecata ( Dosar nr. 11635/4/2008 – Judecatoria Sector 4 ) - sunt FALSE pentru ca au pe
acestea aplicata stampila cu “Asociatia de Proprietari” in
conditiile in care in anii respectivi asociatia nu era transformata in
asociatie de proprietari ( functionand in ilegalitate mult peste termenul legal
de transformare ) si nu reflecta o
situatie reala referitoare la debitul pe apartamentul meu.
Precizez ca prin Incheierea
de sedinta nr. 75/06.06.2007 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in
dosarul nr. 4865/4/2007 – s-a dispus inscrierea Asociatiei de
=2=
Proprietari
din […..] Bucuresti, in Registrul Special al Instantei, iar Codul fiscal seria
A nr. 0356377 a
fost emis ulterior de Ministerul Finantelor – A.N.A.F. la 02.08.2007. Practic,de la data de 02.08.2007 Asociatia a intrat
in legalitate, intrucat de la aceasta data putea functiona legal ca Asociatie
de Proprietari
2.2. Listele de
intretinere pentru perioada anilor : septembrie 2007 – septembrie 2015 - sunt FALSE
pentru ca nu reflecta o situatie reala referitoare la debitul pe
apartamentul meu si nu pot avea o asemenea datorie
3
Procesul verbal din 21.09.2002 – utilizat de inculpatele Zaharia Venera si avocata
Mangher Maria in instante pentru obtinerea de efecte juridice, situatie
materializata in practica prin sentinetele pronuntate in dosarele civile :
Dosarul nr. 1928/2004 ; Dosarul nr. 6103/4/2004 ; Dosarul nr. 3344/2004 ;
Dosarul nr. 11634/4/2008 ; Dosarul nr. 11635/4/2008 ; Dosarul nr. 29847/4/2013
( posibil ) – Judecatoria Sector 4, Tribunalul Bucuresti si C.A.B. - Procesul
verbal este FALS in principal pentru ca nu a fost semnat de vecinul
nostru H.I. intrucat la acea data era plecat din tara,
dar si pentru alte elemente ce vor fi mentionate de mine intr-o ANEXA separata.
4 Actiunea Asociatiei de Locatari din anul 2004 ( Dosar nr. 1928/2004 ; Dosar nr. 6103/2004; Dosar
nr. 3344/2004 – in care ptr un presupus debit
pe care in fapt nici nu il datoram, in valoare de 5.000.000 lei vechi am
fost obligata sa achit “cheltuieli de judecata” in valoare de 16.500.000 lei
vechi si cheltuieli de executare silita in valoare de 11.775.100 lei – total 28.275.100 lei ) – prin
care s-a solicitat la instanta un debit
dublu decat cel “datorat” – debit care a fost calculat si penalizat de
catre inculpata Zaharia Venera in continuu atat pe parcursul desfasurarii
proceselor cat si ulterior….. aceasta refuzand sa corecteze aceasta situatie si
dupa finalizarea litigiilor
5
Anexa depusa de Asociatia de Locatari la actiunea din
anul 2004 – din care rezulta ca
inculpata Zaharia Venera nu a trecut la plati o chitanta in valoare de
3.000.000 lei vechi si nu a operat ajutorul de caldura
6
Actiunea Asociatiei de Locatari din anul 2008
deschisa impotriva fostului meu sot, (Dosar nr. 11634/4/2008 ) in care inculpatele Zaharia Venera si Mangher Maria avocata afirma
in FALS ca fostul meu sot are
domiciliul in […] la adresa mea din Bucuresti, desi stiau ca nu mai locuieste
la aceasta adresa si aveau cunostinta de documentele din care rezulta acest
lucru : hotararea de evacuare a acestuia din spatiu din anul 2002, raspunsul
Sectiei 23 de Politie transmis catre mine in anul 2003 din care rezulta foarte
clar ca acesta domiciliaza la alta adresa in sectorul 3 din februarie 1998 unde
plateste si cote de intretinere, fapt confirmat de administratorul imobilului.
In plus, inculpatele au cunostinta si de numeroasele si repetatele adrese
scrise pe care le-am transmis ani de zile la rand catre asociatia de
proprietari ( in atentia inculpatei Zaharia Venera dar si a Comitetului
Executiv ) prin care am solicitat radierea acestuia de la cotele de
intretinere, toate ramase fara raspuns pana la data prezenta.
7
Somatia Asociatiei de Proprietari ( fara nr. si fara
data) ptr suma de 5.755,54 lei – trimisa la 14.05.2008 ( suma corespunde listelor de intretinere pe luna
martie 2008 ).
Precizez ca la acea data aceasta suma nu era suma datorata
de mine ( datoria se referea la lunile ianuarie – martie 2008 )
8
Procesul verbal al Comitetului Executiv al Asociatiei
de Proprietari din 24.09.2008 – prin
care s-a hotarat intocmirea formalitatilor de evacuare a mea din apartament pe
motiv ca “am
=3=
datorii la cotele de intretinere de peste 14.000
lei……situatie ireala ( la acea data avand eventual o datorie de 1.000 lei ptr.
perioada ianuarie – august 2008 ). Rezulta astfel ca s-a calculat pe apartament un debit majorat artifical de peste 14 ori cu
scopul de a ma da afara din casa (
ilegal insa )
9
Actiunea Asociatiei de Proprietari promovata la
instanta in anul 2008 ( Dosarul nr.
11635/4/2008 ) – care contine un debit ireal si prezentarea neconforma cu
realitatea a situatiei reale pe apartament
10
Anexa la actiunea din Dosarul nr. 11635/4/2008 – in care inculpata Zaharia Venera nu a trecut nicio
plata pentru perioada decembrie 2005 – octombrie 2008 ( decat 3 chitante
omitand intentionat toate platile mele efectuate prin virament in valoare de
peste 5.000 lei) afirmand in FALS ca nu am efectuat plati in aceasta perioada
11
Raspunsul inculpatei Zaharia Venera din anul 2009 – la solicitarea mea, din care rezulta ca in anul 2009 inculpata
Zaharia Venera a afirmat in FALS ca
din documente nu rezulta ca am achitat suma de 1.045 lei stabilita de expert in
primul litigiu, desi platile au fost efectuate din anii 2005 ( 500 lei in
timpul litigiului ) si respectiv 2006 ( diferenta de 546 lei dupa finalizarea
litigiului pe fondul cauzei ) desi in mod normal nici macar nu trebuia sa achit
aceste sume atata timp cat mi se trecea o persoana fictiva pe apartament din
anul 2000….ani de zile…
12
Actiunea Asociatiei de Proprietari deschisa in anul
2013 impotriva paratului Municipiul Bucuresti prin primarul general ( Dosar nr. 29847/4/2013 ) in care inculpatele au
facut afirmatii FALSE neconforme cu
realitatea, spunand ca apartamentul este ocupat de mine dar nu am contract de
inchiriere…situatie neconforma cu realitatea. Desi obiectul actiunii are
legatura cu apartamentul in care locuiesc numai eu din anul 1998, nu am fost
introdusa in cauza si nu am fost legal citata iar pana la data prezenta nu
mi-au fost comunicate incheierile de sedinta si hotararile date de ambele
instante, desi am solicitat invocand faptul ca am un temei legal justificat….In acest dosar, inculpatele au obtinut efecte juridice pentru ca in cauza
a fost pronuntata o hotarare definitiva prin care paratul Municipiul
Bucuresti prin Primarul General a fost obligat la plata catre reclamanta
Asociatia de Proprietari a unei sume totale in valoare de 28.386,62 lei plus
cheltuieli de judecata in valoare totala de 2.324 lei ( din care 1.224 lei
la fond si 1.100 lei in recurs ) cheltuieli care evident nu au justificare
legala, hotararea fiind lovita de nulitate absoluta datorita incalcarii
procedurii civile prin neintroducerea si necitarea legala a mea, ca parte in
dosar. Ulterior, inculpatele
au pus in executare silita IMOBILIARA aceste hotarari si tot in mod
ilegal,procedura de executare silita fiind lovita de nulitate absoluta. A se
vedea ANEXA NR. 2 si ANEXA NR. 3 la
prezenta plangere penala nr. 02.
13
Alte precizari din care rezulta savarsirea
infractiunilor de FALS de catre ambele inculpate - Zaharia Venera si
avocata Mangher Maria :
·
Dosar civil nr. 1346/301/2004 (Judecatoria
Sector 3 Bucuresti) : Nu am actiunea
dar daca inculpatele l-au actionat aici in anul 2004 pe fostul meu sot, rezulta
evident ca aveau cunostinta de adresa lui de domiciliu si atunci de ce in
actiunea ulteriorara din anul 2008 afirma ca are domiciliul la adresa mea… ?
·
Dosar civil nr. 11634/4/2008 ( Judecatoria
Sector 4 Bucuresti ) : In aceasta
actiune inculpatele au afirmat in FALS
ca fostul meu sot are domiciliul la adresa mea si ca “in calitate de chirias, foloseste din apartamentul […] o camera si dependintele
=4=
existente,
atribuite prin decizia civila nr. 870/05.05.1998 pronuntata de C.A.B. in Dosar
nr. 1154/1998, si nu achita cotele de intretinere lunare catre reclamanta
Asociatia e Proprietari”, fara ca situatia sa fie reala si fara a
invoca Sentinta civila definitiva si irevocabila din anul 2002 data de
Judecatoria Sector 4 Bucuresti prin care acesta a fost evacuat din spatiu. Toate
acestea, desi situatia nu era reala,
iar ambele inculpate stiau ca acesta nu mai locuieste la adresa mea din anul
1998 si ca din anul 2002 a
fost evacuat din spatiu….Dar cu toate acestea i s-au calculat fraudulos cote de
intretinere pe apartamentul meu trecandu-se peste manifestarea mea de vointa. Falsul mai rezulta si din faptul ca
este evident ca inculpatele stiau ca fostul meu sot locuia in sectorul 3, motiv
pentru care actiunea din dosarul nr. 1346/301/2004 a fost transmisa la instanta
in anul 2004 la
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti. Dar, se pare ca din anul
2004 pana in anul 2008 ambele inculpate “ si-au
pierdut memoria”….
·
Anexa depusa de inculpate la actiunea ce a format
obiectul Dosarului civil nr. 11634/4/2008 ( Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti
) referitoare la fostul sot :
este FALSA pentru ca sumele
solicitate la instanta reprezentand cote de intretinere si penalizari calculate
ptr fostul sot erau ireale, neavand nicio justificare legala calculul acestora
atata timp cat acesta nu mai locuia la adresa mea, situatie care rezulta si din
documente legale ( hotararea judecatoreasca de evacuare a acestuia din spatiu
data in anul 2002 de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti ; Raspunsul
Sectiei nr. 23 de Politie din anul 2003 din care rezulta ca acesta locuia la
alta adresa in sectorul 3, inca din anul 1998 ); dar si din documentele depuse
de mine anterior : cererea mea din anul 2000 prin care am solicitat radierea
acestuia de la cotele de intretinere ; solicitarile scrise ulterioare depuse
ani de zile la rand in acelasi scop ; calculandu-se astfel cote de intretinere
ptr acesta, trecandu-se peste manifestarea mea de vointa cu scopul clar ilegal de
a ma da afara din casa ).
·
Dosar civil nr. 11635/4/2008 ( Judecatoria
Sector 4 Bucuresti ) : Actiunea din
acest dosar este FALSA pentru ca nu
reflecta realitatea. Initial,
inculpatele au promovat actiune numai impotriva mea solicitand obligarea mea la plata unei sume
ireale reprezentand un debit inexistent
si nedatorat. Debitul reprezinta cote de intretinere si penalizari dar in fapt
suma pretinsa este formata din sume nedatorate, penalizari ilegale si sume
prescrise. Ulterior, la solicitarea mea expresa instanta a dispus conexarea
prezentei cauze cu dosarului nr. 11634/4/2008 deschis tot de inculpate
impotriva fostului sot, fara sa fie necesar deschiderea separata a acestuia, intrucat
era vorba de apartamentul in care locuiesc numai eu. Prinsa in fapt, inculpata
Mangher Maria a depus in acest sens pentru
termenul din 06.05.2009 si cerere de modificare si completare a actiunii
principale in care solicita introducerea in cauza a fostului meu sot ( desi tot
ea deschisese si dosarul nr. 11634/4/2008 ) mentionand acum domiciliul acestuia
din sectorul 3, solicitand in FALS sa
fie obligat la plata unor sume nedatorate ( nici de catre el dar nici de catre mine ) reprezentand
cote de intretinere si penalizari calculate de fapt abuziv de inculpata Zaharia
Venera, trecand peste manifestarea mea de vointa. Apoi, in anul 2008, si tot in
FALS inculpatele Zaharia Venera si
avocata Mangher Maria afirma ca s-au calculat cotele de intretinere aferente
perioadei decembrie 2005 – octombrie 2008 pentru fostul meu sot si
pentru mine “in baza deciziei civile nr. 879/05.05.1998 a CAB in dosarul nr.
1154/1998 ( prin care s-a finalizat divortul nostru ), FARA A INVOCA LA INSTANTA SI
SENTINTA CIVILA DEFINITIVA I IREVOCABILA NR. 5856/04.09.2002 DATA DE
JUDECATORIA SECTOR 4 BUCURESTI IN DOSARUL NR. 1372/2002 – SI PRIN CARE S-A
DISPUS EVACUAREA FOSTULUI MEU SOT DIN SPATIU DE LA ADRESA MEA DIN …[…] BURESTI,
ACT JURIDIC DESPRE CARE AMBELE INCULPATE AVEAU CUNOSTINTA DAR AU PREFERAT SA
INDUCA IN EROARE INSTANTA DE JUDECATA, CAZUL NEFIIND SINGULAR.
Inculpatele afirma apoi tot in FALS ca eu locuiesc fara titlu din 08.05.2004 - situatie neconforma
cu realitatea, incercand din nou sa reorienteze atentia organelor judiciare in
alta directie,
=5=
incercand din nou sa-mi implice copilul in mocirla
lor penala, cazul nefiind singular.
In final, la capatul 4 din cerere, inculpatele
solicita : 1) evacuarea mea din apartament pe motiv ca “nu am achitat cotele de
intretinere si penalizarile “ - calculate defapt fraudulos de inculpata Zaharia
Venera si 2) evacuarea fostului meu sot, care defapt era déjà evacuat din
apartament
printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si
irevocabila din anul 2002, document despre care inculpatele aveau cunostina dar
era ignorat cu buna stiinta, cu rea credinta si cu intentie. Deci cum
sa mai fie evacuata o persoana evacuata déjà si care oricum nu mai locuia la
adresa mea ?
· Anexa de la actiunea din Dosarul civil nr.
11635/4/2008 ( Judecatoria Sector 4 Bucuresti ) – este FALSA – pentru
ca inculpata Zaharia Venera nu mi-a trecut la plati pentru perioada decembrie
2005 – octombrie 2008 decat 3 chitante, situatie neconforma cu realitatea.
· In precizarile depuse la termenul din 09.11.2010 din
Dosarulnr. 11635/4/2008 :
inculpatele afirma in fals ca “nu am depus in termen obiective la expertiza
contabila” din dosar, situatie neconforma cu realitatea intrucat acestea au
fost depuse la dosar in termen legal, dar cred ca au fost sustrase…. Apoi se
face o detaliere eronata a modului de operare a platilor efectuate de mine, in
sensul ca se precizeaza ce sume au fost acoperite cu acestea. Se mentioneaza ca
acestea au fost utilizate si la acoperirea unor penalizari in conditiile in
care eu NU am achitat
penalizari, specificand foarte clar pe documente ce am achitat. Mai multe
detalii in ANEXA NR. ___ referitoare la debit, in ANEXELE NR. ____ referitoare la plati si in ANEXA NR. ___ referitoare la imputatia platii.. [ voi indica
ulaterior numerele acestora ] Apoi precizeaza inculpatele ca fostul meu sot a
achitat suma de 1.000 lei conform chitantei nr. 2561/01.11.2010….fara
sa stiu insa in ce baza legala s-a efectuat si incasat aceasta plata, de la o
persoana care nu mai are nicio legatura cu spatiul meu si mai ales fara acordul
meu ….. sau daca a fost efectiv incasata aceasta suma sau doar s-a taiat
chitanta fictiva…
In finalul
precizarilor, inculpatele solicita renuntarea la judecarea capetelor de cerere
referitoare la evacuare…..( dar numai
dupa ce eu am depus la dosarul nr. 11635/4/2008, o situatie a componentei
soldului din care rezulta foarte clar ca debitul solicitat de inculpate prin
actiune reprezinta defapt in majoritate numai penalizari si penalizari prescrise, nicidecum in
majoritate cote de intretinere asa cum s-a precizat.
· La dosarul nr. 34575/4/2012 ( Judecatoria
Sector 4 Bucuresti ): In
intampinarea depusa la acest dosar, inculpatele, prin ignorarea documentelor
legale din care rezulta ca fostul meu sot nu mai locuieste la adresa mea din
anul 1998 [ hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila din anul 2002
prin care s-a dispus evacuarea fostului meu sot din spatiu si raspunsul Sectiei
nr. 23 Politie din care rezulta ca acesta din anul 1998 locuieste la alta
adresa in sectorul 3 ] dar si prin ignorarea cererilor mele scrise repetate
transmise pentru radierea acestuia de la cotele de intretinere, afirma in FALS ca “nu am prezentat paratei
situatia juridica a apartamentului in care locuiesc ( desi acest aspect nu are
nicio relevanta fata de trecerea abuziva a unei persoane in plus la cotele de
intretinere timp de 15 ani ) si ca parata Zaharia Venera este obligata sa
mentina in evidentele contabile pe fostul sot in calitate de “chirias” ….Desi
evident acest lucru este abuziv si fara justificare legala atata timp cat a
fost evacuat din spatiu din anul 2002, rezultand clar savarsirea infractiunilor
de FALS de catre inculpate Zaharia
Venera dar si de inculpate Mangher Maria prin sustinerile nereale in fata
instantelor de judecata.
Sustin apoi inculpatele tot in FALS ca am inregistrat in evidentele asociatiei la apt. 18 un nr. de 2
persoane, intrucat in fisa contractului este inregistrat si fiul meu…..
situatie irelevanta fata de cele declarate anterior referitor la fostul sot dar
si fata de faptul ca tot prin cererea din anul 2000 am solicitat radierea de la
intretinere atat a fiului meu cat si a fostului sot.
=6=
Continuand balbaiala, si incercand in mod injust si
fara justificare legala sa-mi puna in sarcina mea, integral, debitul calculat
fraudulos de 15 ani pe apartamentul 18, inculpatele afirma apoi tot in FALS ca “in conformitate cu lista de plata a cotelor de intretinere pe luna
noiembrie 2012, apt. 18 inregistreaza un debit in valoare de 21.543,73 lei din care suma de
9.252,33 lei reprezinta restanta in contul reclamantei ( apt. 18 A ) si suma de 12.291,40 lei reprezinta debit inregistrat in contul
fostului sot ( apt. 18 B )”…..
Pentru a intari si mai mult afirmatiile false
anterioare, inculpatele afirma apoi
tot in FALS ca “prin sentinta civila nr. 7992 din 19.11.2010 pronuntata de
Judecatoria Sector 4 Bucuresti in Dosarul nr. 11635/4/2008, reclamanta Verescu
Stela a fost obligate sa plateasca paratei suma totala de 6.778,42 lei din care
3.849,53 lei reprezinta cote de intretinere restante aferente perioadei dec.
2005 – oct. 2008, suma de 30 lei reprezinta restanta la fondul de rulment si
suma de 2.898,89 lei reprezinta penalitati de intarziere aferente debitului”….FARA CA INCULPATELE SA PRECIZEZE CA :
Ø Actiunea
asociatiei referitoare la fostul sot a fost respinsa de Judecatoria Sector 4
Bucuresti in acelasi dosar nr. 11635/4/2008, asa cum rezulta din aceeasi
sentinta civila invocata de inculpate – nr. 7992/19.11.2010 - si atunci rezulta
evident ca au fost calculate fraudulos cotele de intretinere pe apt. 18 si implicit
cotele ptr. mine ce au fost trecute la apt. 18
A, aspecte ignorate de instanta de
judecata care nici macar nu s-a pronuntat pe intampinarea depusa de mine
Ø
Suma
reprezentand cote de intretinere calculata de inculpata Zaharia Venera ptr. apt. 18 A aferente
perioadei decembrie 2005 – oct. 2008,
a fost achitata de mine,
chitantele depuse de doua ori la dosarul nr. 11635/4/2008, dar ignorate de
instantele de judecata ( atat de fond cat si de recurs ). Desi inculpatele
aveau cunostinta de aceste aspecte continua sa afirme in FALS ca inca mai datorez suma pretinsa ptr perioada decembrie 2005 –
octombrie 2008.
Ø
Referitor la
fondul de rulment si aceasta suma a fost achitata de mine iar documentele au fost depuse la
dosarul nr. 11635/4/2008
Ø
Referitor la
penalizari : NU DATOREZ PENALIZARI
SI REFUZ SA LE ACHIT atata timp
cat :
o mi se calculeaza
fraudulos de 15 ani cote de intretinere pe apartament ;
o nu s-au alocat in
mod legal platile mele conform explicatiilor de pe documente calculandu-se astfel penalizari la debite
inexistente si deci, penalizari la penalizari
o
inculpata
Zaharia Venera a refuzat sa-mi prezinte detalii si explicatii despre debite
o inculpata
Zaharia Venera a refuzat sa-mi prezinte copii xerox ale unor documente solicitate
de mine, in vederea lichidarii debitului
o inculpata
Zaharia Venera m-a impiedicat astfel sa-mi achit debitele la intretinere – si
acelea calculate fraudulos
o inculpata
Zaharia Venera a refuzat si refuza de 15 ani radierea de la cotele de
intretinere a fostului sot desi nu mai are nicio justificare legala sa il mai
treaca pe liste trecand peste manifestarea mea de vointa
o
penalizarile au
fost calculate in baza unui proces verbal FALSIFICAT
din anul 2002
o
inculpata
Zaharia Venera nu mi-a alocat in mod legal platile efectuate de mine pentru
cote de intretinere, scazand NUMAI
ce a dorit ea, nu ce am platit eu si am scris pe documentele de plata,
comportandu-se ca o patroana a blocului si facandu-se stapana pe apartamentul
in care locuiesc numai eu, pe banii mei, pe sanatatea si pe viata mea, fara
niciun drept legal
o
penalizarile au
fost calculate dinaintea datei procesului verbal din 2002, in conditiile in
care asociatia nu se transformase in termen legal din asociatie de locatari in
asociatie de proprietari, iar inculpata Zaharia Venera a functionat fara
atestat legal de administrator
o inculpatei Zaharia Venera i-a fost suspendat la
01.06.2007 atestatul de administrator tocmai pentru savarsire de infractiuni:
=7=
gestiune
frauduloasa ; fals intelectual ; fals in inscrisuri sub semnatura privata ; uz
de fals, dar ulterior, in nesimtirea caracteristica escrocilor “a aranjat” sa
fie presedinta
Ø AM DEPUS PLANGERE PENALA LA D.N.A. LA
DATA DE 23.10.2012 SI CA IN PREZENT EXISTA
UN DOSAR PENAL IN INSTRUMENTARE PENTRU ACESTE ASPECTE – DOSAR PENAL NR.
1426/P/2012
In adresa transmisa de inculpata
Mangher Maria la Primaria Municipiului
Bucuresti, atasata la intampinare,
inculpata afirma din nou in FALS ca
:
o datorez cotele
de intretinere aferente perioadei decembrie 2005 – octombrie 2008 desi acestea
au fost achitate, FARA A PRECIZA SI CA
AM DEPUS PLANGERE PENALA LA D.N.A.
LA DATA DE
23.10.2012 IAR IN PREZENT EXISTA IN INSTRUMENTARE DOSARUL PENAL NR. 1426/P/2012
o am un debit
total restant pe apartament in valoare de 21.543,73 lei conform listei de plata
pe luna noiembrie 2012 – desi stie ca mi se calculeaza fraudulos cote de intretinere
si in plus solicit de 15 ani radierea de pe liste a fostului sot, si corectarea
soldului pe apartament, dar se refuza….
solicitand
apoi FARA JUSTIFICARE LEGALA sa i se
comunice “situatia juridica a apartamentului 18”, si “copii ale contractului
de inchiriere….” desi acestea nu aveau nicio legatura cu obiectul dosarului
civil nr. 34575/4/2012 acesta referindu-se la cotele de intretinere NICIDECUM LA SITUATIA JURIDICA
A APARTAMENTULUI 18 !!!. In plus, NU
AVEAU NICIUN TEMEI LEGAL JUSTIFICAT
in baza Legii nr. 677/2001 cu privire la protectia datelor cu caracter
personal, sa solicite copii ale contractului meu de inchieiere sau alte
informatii despre mine, ori sa prezinte date incomplete si ireale la autoritati
despre mine, familia mea, fiul meu, fostul sot, locuinta mea, debite “pretinse”
a intretinere, etc… In adresa, inculpata
Mangher Maria afirma apoi din nou in FALS
ca :
o
datorez cote de
intretinere pentru perioada decembrie 2005 – octombrie 2008 desi
le-am achitat
o
pe rolul
B.E.J.A. Staiculescu si Zainea este inregistrat dosarul de executare silita
prin poprire, pentru recuperarea sumei totale de 8.340,94 lei - fara a preciza la ce perioada se refera si
ce reprezinta si
o
fara a preciza existenta Dosarului Penal nr.
1426/P/2012 – deschis de mine tocmai ptr aceste aspecte dar si ptr
clarificarea debitului pe apt.
18
si
comunica Primariei Capitalei FARA
JUSTIFICARE LEGALA SI FARA ACORDUL MEU [ incalcand astfel
prevederile Legii nr. 677/2001 cu privire la protectia datelor cu caracter personal
], date despre locul meu de munca si despre modalitatea de incetare a
contractului meu de munca, fara sa cunoasca detalii, si in conditiile in care
aceste informatii NU AVEAU NICIO
RELEVANTA IN ACEST CAZ, NEAVAND LEGATURA CU OBIECTUL DOSARULI CIVIL NR.
34575/4/2012.
Referitor
la Dosarul
nr. 34575/4/2012, voi prezenta mai multe detalii intr-o ANEXA separata..
·
La dosarul nr. 34576/4/2012 ( judecatoria Sector 4 Bucuresti ): La pg. 3 din
intampinarea depusa la acest dosar, inculpatele afirma din nou in FALS ca debitul de 6.818,20 lei ( precizarea mea : ce a fost calculat pe apt.
18 B ptr fostul sot ) – “reprezinta restanta la cotele de intretinere,
calculate in contul fostului meu sot si a fiului meu”…. situatie neconforma cu
realitatea si fara acoperire legala atata timp cat inculpatele au cunostinta de
urmatoarele situatii si documente :
=8=
o
fostul sot a
fost evacuat din spatiu inca din anul 2002 in baza unei hotarari judecatoresti
definitive si irevocabile – situatie mentionata si de inculpate pe aceeasi pg.
3 din intampinare, la alineatul 3
o
din raspunsul
Sectiei 23 Politie dat in anul 2003 rezulta ca fostul meu sot nu mai locuieste
la adresa mea, locuind din anul 1998 la alta adresa in sectorul 3 unde achita
si cote de intretinere, fapt confirmat de administratorul imobilului unde
locuieste
o
incepand cu anul
2000 am depus mai multe solicitari scrise prin care am solicitat radierea
fostului sot de la intretinere, dar au fost ignorate de inculpata Zaharia
Venera. Cu toate ca cererea mea din anul 2000 a fost semnata ca ”aprobat” de catre
inculpata Zaharia Venera, acesta nu i-a dat curs nici pana la data prezenta…..calculandu-i-se
in continuare cote de intretinere ILEGAL
si trecandu-se peste manifestarea mea de vointa…. Inculpata Zaharia Venera considera
ca poate face ce vrea ea cu apartamentul in care locuiesc eu…si care este
defapt proprietatea statului….
o
din anul 2000 am
depus cerere de radiere de la cotele de
intretinere a fiului meu. Cererea a fost semnata ca ”aprobat” de catre
inculpata Zaharia Venera si i s-a dat curs de atunci…..Deci cum mai afirma acum
ca se fac calcule ptr fiul meu ? Dealtfel nu este prima data cand inculpata
incearca sa-mi implice copilul in mocirla ei penala….
La
pg. 4 din intampinare, inculpatele afirma in FALS in mod indirect, ca ar fi nevoie de “expertiza contabila”
pentru a se stabili caracterul lichid si exigibil al creantei in valoare de
6.818,20 lei, desi ambele inculpate aveau cunostinta de faptul ca in cadrul
Dosarului nr. 11635/4/2008 instanta a dispus o expertiza contabila judiciara,
aceasta a fost efectuata, iar expertul contabil a stabilit suma de 6.818,20 lei
ptr fostul sot….Mai afirma apoi inculpatele in FALS ca este necesar sa utilizez calea dreptului comun, desi
aceasta evident nu mai este necesara pentru suma de 6.818,20 lei atata timp cat
instanta s-a pronuntat asupra acesteia in Dosarul civil nr. 11635/4/2008.
Referitor
la Dosarul
nr. 34576/4/2012, voi prezenta mai multe detalii intr-o ANEXA separata..
PARTE VATAMATA
Verescu Stela
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu